EL MALESTAR DE LA DEMOCRACIA, AHORA ACALLARAN LOS GRITOS DE PATRIOTAS E INCONFORMES??

Hay que ver las cosas mas alla de lo evidente, no se trata simplemente de la ilegalizacion de un grupo o la proscripción de una ideología, hay que ver el entramado que hay detrás de esta "iniciativa" del HR Simón Gaviria, y de la HR Gloria Stella Díaz, y respaldada por todo el Partido Liberal, el Partido Verde y me pareciera ver la risa cínica del señor Cepeda del Polo Democrático tras bambalinas...entre otros.


Lo preocupante acá entre otras cosas es la Satanización y Penalización que se da a ciertas posturas y se pretende legalizar acudiendo a la tan gastada "discriminación", (no olvidemos que en Colombia existe ya una ley antidiscriminacion en curso, que favorece al pueblo Afrodecendiente, totalmente justa), pero en realidad sera discriminación lo que se pretende evitar con el ya mencionado proyecto de ley que por lo que se sabe no solo penalizaria la discriminación racial, y sino que castigará a toda aquella que se origine por motivos de raza, religión, ideología, género, orientación sexual u origen nacional, étnico o cultural. Entonces todas las personas que se opongan al feminismo o al machismo, los que defiendan la familia legitima y el unico matrimonio, los que no crean en el cuento del Comunismo y sus disfraces, los que defiendan la patria frente a los abusos del exterior, todos ellos serian castigados.... no estamos hablando de castigar a unos cuantos necios que irresponsablemente lucen swastikas en su ropa, estamos hablando de la PENALIZACION DEL NACIONALISMO, DEL PATRIOTISMO en Colombia, esa es la verdad detras de todo esto, el cuento de la "Mano Negra", de la ultraderecha no pego tan fuerte como se esperaba, entonces ahora nuestra sacrosanta democracia nos muestra una vez mas su verdadero rostro.


Ya en otras instancias se habia intentado bloquear el actuar de los Movimientos y grupos Patriotas, desde el consejo de Bogota se hablo de una Alianza con la policia, persecucion a honorables miembros de organizaciones de izquierda, amenazas a personajes insignes de la patria como el Cura Giraldo, entre otros, intentando que desde este establecimiento del Estado se iniciara la persecución contra nuestras ideas y nuestra gente, pero en ese momento las hienas hambrientas se disputaban los restos moribundos de una ciudad decadente gracias a la magna obra del Polo...


Ahora lo que nos preguntamos es, porque todo esto? porque en estos momentos se presenta este proyecto de ley?... y no creamos que fue por el despliegue de publicidad que se le dio al evento del 20 de abril... eso fue determinante pero no fue la razón inicial. Señores al establecimiento y a la izquierda enquistada en el no es invisible las movilizaciones, respaldo y hechos que han venido realizando los Movimientos de forma conjunta o independiente, golpes contundentes a la imagen que han querido vender de una juventud, desinteresada, enajenada, que desprecia a la fuerza publica, que aborrece las instituciones, que es degenerada y totalmente anti - patriota. Cientos de jóvenes se han alzado frente a esto y ellos lo han visto, en las marchas del 20 de julio, en los Plantones en defensa de nuestros héroes, respaldando a las Fuerzas Militares, defendiendo y respaldando desinteresadamente a los oprimidos, luchando contra la marea de la modernidad, defendiendo la familia y el aborto, ellos han visto como se han copado espacios, como las universidades ahora no les pertenecen por completo, como los medios se dan cuenta de eso y registran nuestros movimientos, y ante esto otros jovenes se suman a la magna tarea de la restauracion Moral y Politica de la Patria.


Esto Señores no es invisible a ellos, cuantas veces Petro, Cepeda, Piedad Cordoba, Garzón entre otros fueron increpados públicamente en eventos incluso de ellos por algún valiente Patriota o Patriotas...


Ellos saben que la semilla ya esta en tierra y esta germinando y tienen como sea que cortar esta bella planta a como de lugar.


Ante esto la opinión publica se deja llevar por apasionamientos hollywoodianos, tanto daño nos hizo "la vida es bella" a los Patriotas del mundo.... el pueblo Colombiano cae en el juego de los Medios de Comunicación, que venden la imagen del Nacionalismo Patriota, como la ideologia del mal, de la fausta "Ultraderecha" de la temible "Mano Negra"....


Pero a nuestros compatriotas y sobre todo a los Honorables Congresistas se les olvida que actualmente en Colombia existen estructuras altamente organizadas que si atentan contra el bienestar del pueblo, que legitiman el terrorismo y celebran la muerte de seres humanos que solo cumplen con el deber patrio, olvidan acaso que el Partido Comunista Colombiano, sige vigente siendo este la cuna de las FARC? olvidan que el diario VOZ es el organo principal de difusion del terrorismo comunista?, olvidamos que la JUCO fue el semillero para que miles de jovenes fueran captados durante decadas para la guerrila y de esta forma nutrieran sus filas? olvidamos tambien como los mencionados elementos han respaldado y financiado movimientos urbanos de izquierda radical, que recluta jovenes y niños en las calles no solo de Bogotá sino de toda Colombia, metiendole a la juventud un discurso de odio, propio de la ilusoria "lucha de clases" legitimando la lucha armada,.... olvidan acaso que estos grupos de vinculacion internacional, tienen instrucción en uso de armas de fuego y se consideran un "ejercito libertario y popular"...? pero hay unos Colombianos que no olvidan a esta gente, son las familias de jovenes asesinados por miembros de estas organizaciones de izquierda anacronica... A los Honrables Representantes, cuantos jovenes han sido asesinados por ellos, y cuantos afrodescendientes, judios, homosexuales y Comunistas han caido por mano de un Patriota?, ninguno. Primero porque al afrodescendiente se le considera Colombiano, y parte de la Patria, con sus cualidades y defectos se le valora como tal, y al homosexual y comunista la idea es la que nos interesa atacar, y al pueblo elegido, bueno dejemolo quieto.


Entonces como se pretende ilegalizar y penalizar una postura que nada le ha hecho a COLOMBIA, que detras de esa ideologia se justifica tambien la persecucion a todo lo Nacionalista y Patriota, cuando tenemos sueltos a los verdaderos verdugos de NUESTRO PUEBLO, porque cerrar la boca de unos cuantos, cuando aca no se hace propaganda abierta revisionista, se dice que los que vendan material que niege cualquier holocausto sera proscrito, entonces veremos cerrar las librerias Panamericana, Libreria Francesa, Libreria Nacional, entre otras, donde se encuentra material revisionista??? CREO QUE NO.


Me pregunto porque la ceguera colectiva, porque no vemos los oscuros intereses que hay detras de esto? (el proyecto de ley no se encuentra en internet, ni en la pagina de la Camara, ni en la gaceta del congreso, ni en las paginas de los ponentes; no se encuentra tampoco en el orden del dia del aparente debate...) que nos ocultan, cuales son las intenciones??


Por ahora solo les diremos a los Honorables Representates, no radicalizen posturas que ahora no son radicales, no lleven a la clandestinidad ideas que solo buscan el interes nacional, sobretodo escuchen y vean a los protagonistas, no caigan en la trampa de unos cuantos.
Al pueblo Colombiano le decimos que no descansaremos hasta tumbar la venda que hay sobre los ojos de nuestra Patria, que los engaños llegaran a su fin y que los traidores responderan ante la providencia y ante nuestros ancestros por todo el mal que han causado por generaciones...


Y a los Patriotas, es hora de quitar las etiquetas Señores, hay que actuar con serenidad, estrategia y orden, recordemos a los heroes de antaño que ante las embestidas del enemigo mejor pertrechado y mas numeroso, respondían con altivas miradas y desafíos al aire, seamos aquellos que en las Termopilas se mantuvieron firmes, seamos aquellos llaneros que sin escudo y coraza cargaron no siguiendo una bandera, sino un ideal y vencieron. Emulemos aquel Patriota que al verse rodeado, en atomos volando dibujo con el amarillo del fuego, el azul del cielo y el rojo de su sangre nuestro tricolor nacional.


Dos ultimas palabras, como diria el Ilustre Jose Maria Cordoba: firmes y dignos! a paso de vencedores!!


y como diria un gran hombre (y que me penalicen por citarlo): 
"...Vendrán hombres que aun sin mencionarnos, porque les estará prohibido o porque temerán hacerlo, intentaran transitar por este camino nuestro. Y serán combatidos y traicionados al igual que nosotros lo fuimos. Pero al final VENCEREMOS !!..."




PEDRO IVAN SUAREZ
Alianza Social Patriotas.

NO MAS MONTAJES, NO MAS MENTIRAS, LIBERTAD PARA EL CORONEL PLAZAS VEGA!!!

PALACIO DE JUSTICIA: ¿UN NUEVO CONEJO SALDRÁ DEL CUBILETE DEL MAGO?

Eduardo Mackenzie

Por Eduardo Mackenzie

Agosto 28 de 2011

Qué mal perdedor es el colectivo de abogados Alvear Restrepo.

En lugar de admitir que el derrumbe del inicuo proceso que le montó al coronel Alfonso Plazas Vega es ineluctable, pues las tres únicas “pruebas reina” que había avanzado contra él terminaron desinfladas, gracias a la acción de la defensa del coronel y de algunos periodistas independientes, sin olvidar la sabia posición adoptada por la Procuraduría General, que nunca creyó en la culpa de Plazas y recepcionó el desmentido contundente del verdadero suboficial (r.) del Ejército Edgar Villamizar Espinel, ese grupo de litigantes izquierdistas intenta ahora una maniobra desesperada para impedir el naufragio definitivo de su causa.

No les quedará fácil hacerlo pues lo que intentan en estos días es tan grotesco y débil como lo que hicieron en el pasado, sobre todo respecto de los tres testigos “estrella” que querían hacer valer contra el coronel Plazas Vega, contra el general Arias Cabrales y contra otros militares que intervinieron en el histórico rescate del Palacio de Justicia, el 6 y 7 de noviembre de 1985.

El doctor Daniel Prado, abogado de víctimas, aspira a sacar de su manga un nuevo “testimonio” contra el coronel Plazas. Un testimonio que no había sido esgrimido (vaya uno a saber por qué)  por los acusadores del Coronel. Arguye Prado que la Comisión de la Verdad, de la CSJ, sobre los hechos del Palacio de Justicia, había registrado, en tres párrafos, un “testimonio” desapercibido. Sin embargo, éste era ya, en sí, sospechoso. Pues se trata de una “declaración” dada no por un testigo presencial sino por una tercera persona: el ex magistrado del Consejo de Estado Jorge Valencia Arango habría oído decir algo al ex chofer de su hijo. El doctor Valencia no se acuerda bien si éste se llama Jaime Arenas, o Jaime Buitrago.

Daniel Prado trata ahora de sacar a la fuerza de su merecido retiro al ex magistrado Jorge Valencia Arango, de 85 años, para exponerlo a toda suerte de peripecias. ¿Querrá el ex magistrado salir a estas alturas a bailar bajo la música del colectivo de abogados?

Sería muy raro que Jorge Valencia haga de buen grado lo que le piden pues él nunca se sintió obligado a rendir testimonio alguno a la justicia que investigaba los hechos del Palacio de Justicia. ¿Si él tenía un testimonio por qué lo ocultó durante quince años? ¿No es esa una conducta anómala en un magistrado de su calidad? Aún más curioso: el mismo Daniel Prado, aunque creía conocer por terceras personas esa historia del chofer “desde abril 1998”, tampoco quiso decirle nada a la justicia hasta hoy por razones obscuras.

A regañadientes, según cuenta la prensa, el ex magistrado Jorge Valencia Arango dio, en 2001, unos datos sobre un supuesto episodio del cual el sólo tiene recuerdos fragmentarios. De eso el doctor Daniel Prado quiere sacar un testimonio capital que “confirmaría”, según él, que el coronel Plazas ordenó “desaparecer” a once personas. Nada es más improbable. Lo que habría dicho el ex chofer no tiene nada que ver con “desapariciones”. El misterioso personaje, cuyo paradero nadie conoce, sólo habría dicho que había sido “torturado” en el Cantón Norte. Esa persona, si se lee bien lo que dijo El Tiempo y El Espectador, nunca acusó de ello, ni de “desaparición” alguna, al Coronel Plazas.

Iván Cepeda, celebrando la condena a 30 años del coronel Plazas Vega

Y lo que es peor (para Daniel Prado): el personaje invisible no declaró ante juez alguno lo que le atribuyen. ¿Por qué calló? Porque estaba “amenazado”, pretende el doctor Valencia. Sin embargo, otros ex rehenes del M-19 que salieron del Palacio y sufrieron posiblemente malos tratos por soldados durante los interrogatorios en la Casa del Florero, declararon después ante la justicia sin que les pasara nada. Es el caso, para citar dos ejemplos muy conocidos, de Eduardo Matson Ospino y de Yolanda Santodomingo Albericci, quienes fueron dejados en libertad la misma noche del 6 de noviembre de 1985.

¿El ex magistrado Valencia dirá por fin los nombres de los altos mandos militares a quienes les pidió la puesta en libertad del chofer? ¿La fiscalía hará aparecer no solo a éste, sino al soldado que llamó al ex magistrado Valencia?

Daniel Prado quiere que el chofer sea buscado por tierra, mar y aire para que vaya a contarle no se sabe qué, a no se sabe quién. ¿Están preparando una variante de lo que hicieron con Edgar Villamizar? ¿Están preparando a alguien para que asuma la identidad de otro y acepte ir a dar, a un lugar extraño, un falso testimonio adicional? ¿Están urdiendo una nueva leyenda para impedir que el Tribunal Superior de Bogotá absuelva definitivamente, como todo el país espera, al Coronel Plazas Vega?

Esa jugada sería peligrosa para el falso declarante y para quien lo patrocina. Sin embargo, no se debe descartar que alguien quiera asumir ese triste papel pues ese método ilícito ya fue utilizado en ese y otros procesos con los resultados que conocemos. Los intrigantes lograron hacer valer falsos testimonios, como el de Tirso Sáenz, el de Ricardo Gómez Mazuera, y el de Edgar Villamizar, durante un tiempo, pues contaban con la complicidad de la ex fiscal Ángela María Buitrago Ruiz. Pero ella ya no trabaja en la Fiscalía pues el ex Fiscal General, Guillermo Mendoza Diago, le pidió, en agosto de 2010, la renuncia por las faltas profesionales que ella había cometido. Quince días antes de esa destitución, Mendoza Diago y la opinión se habían enterado con estupor que Buitrago había aceptado como testigo principal a René Guarín, un secuestrador del M-19 amnistiado que disimuló su horrible condición para poder orientar a su antojo el proceso.

Por su parte, el “testigo”, Tirso Sáenz, delincuente encarcelado, amenazó al juzgado con revelar que le habían prometido trasladarlo a Bogotá si acusaba de las peores cosas al Coronel Plazas. Su amenaza tuvo efectos pues el hombre fue traslado rápidamente de la cárcel de Cómbita a La Picota. Su testimonio fue rechazado.

El hecho de que aventuras tan escabrosas como la que afectaron el proceso del Coronel Plazas y como las que acaban de describir dos diarios importantes de Bogotá, muestra hasta qué punto la manipulación de la justicia y de los medios de información es un cáncer que avanza rápidamente y que terminará por abolir las libertades ciudadanas en Colombia si el gobierno y la sociedad en general, incluyendo a los propios jueces y a los propios periodistas, no se movilizan para ponerle fin.

Daniel Prado le mintió a los periodistas de El Espectador cuando les dijo, convencido quizás de que éstos no verificarían su dicho, que el testimonio de Yolanda Santodomingo había sido “determinante” para “condenar” al coronel Alfonso Plazas Vega. Eso es falso. Yo desafío al doctor Prado a que muestre dónde hay, en la larga sentencia de la juez María Stella Jara, una sola frase acusadora de Yolanda Santodomingo contra el Coronel Plazas.

El doctor Prado tampoco fue exacto cuando habló de Gámez Mazuera, pues dijo que el testimonio de éste “no fue aceptado porque no se hizo ante un fiscal”. La historia real es mucho más sabrosa: ese falso testimonio se hundió en 1990 porque Gámez Mazuera “fue citado por la Fiscalía en Bruselas y no quiso comparecer, [porque] se comprobó que él no fue policía regular, [porque] no estuvo en los hechos del Palacio de Justicia y [porque] no fue miembro de los servicios de inteligencia del Ejército”, como dice textualmente la sentencia de la juez Jara en la página 43. Ese testimonio fue redactado por gente del semanario comunista Voz y presentado en 1989 ante un notario por el sulfuroso cura Javier Giraldo. Gámez Mazuera huyó enseguida hacia Alemania y no volvió.

Por otra parte, Daniel Prado asegura que la declaración de Édgar Villamizar fue desvirtuada por un “error mecanográfico”. ¿Por un error? La defensa del coronel Plazas, el ministerio público y algunos periodistas independientes, demostraron, en efecto, en junio de 2011, que quien declaró en nombre de Edgar Villamizar (o Villareal) no era sino un usurpador de identidad del verdadero Edgar Villamizar Espinel. Este, el auténtico, se presentó ante el Procurador General Alejandro Ordoñez Maldonado, se identificó y le explicó que él nunca había declarado ante la fiscal Buitrago, ni en la Escuela de Caballería, ni en la Fiscalía, y que no había participado siquiera en el rescate del Palacio de Justicia. “Esa no es mi firma, agregó, ni lo que dice allí fue mi declaración. Yo jamás he declarado estas cosas ante ninguna entidad”. Indicó que jamás la Fiscalía lo había citado a declarar. Y, para finalizar, subrayó que temía por su vida porque él había trabajado con el CTI de la Fiscalía y sabía lo que ésta es capaz de hacer. “Mi sentencia de muerte es segura”, advirtió.

Estamos pues ante un plato muy tóxico que ya ha sido servido: una historia opaca que sale de la nada, un testigo oculto, cuyo nombre es impreciso (como en el caso de Villarreal-Villamizar), y que nunca declaró ante la mayor investigación y recopilación de hechos, pruebas  y documentos que haya sido hecha acerca del atentado contra el Palacio de Justicia: la que hizo el Tribunal Especial de Instrucción que, bajo la dirección de dos grandes magistrados, Jaime Serrano Rueda y Carlos Upegui Zapata, y con la cooperación de diez jueces de instrucción, con jurisdicción en todo el territorio nacional, investigó desde el 18 de noviembre de 1985 hasta el 31 de mayo de 1986.

El chofer Arenas (o Buitrago) tendrá que explicar, si aparece, no sólo cómo y por quien fue torturado, sino que tendrá que decir por qué aceptó cumplir tareas ordenadas por el terrorista Almarales, como cargar cuerpos y trasladar heridos hasta el cuarto piso del Palacio de Justicia, durante la sangrienta toma. Pues El Espectador afirma que ese fue el rol de Arenas (o Buitrago), como rehén, durante ese terrible atentado.

Doctor Prado: lance la bola. Ya veremos cómo y dónde cae.

PSICOLOGIA EVOLUTIVA, ADOPCION GAY Y ABORTO - EL ROSTRO DEL ENEMIGO.

PSICOLOGÍA EVOLUTIVA, ADOPCIÓN GAY Y ABORTO

Ricardo Puentes Melo

Por Ricardo Puentes Melo

A propósito de la “orden” que emitió la Corte Constitucional al Congreso de la República, para que adelantara lo pertinente para los matrimonios gay y todo lo conexo, incluido su pretendido derecho a adoptar niños, repasé unos mails cruzados con una educadora y psicóloga, que hablaba de cómo se adquirían las destrezas y comportamientos.

Las discusiones sostenidas con esta psicóloga giraban en torno a los comportamientos políticos amorales de líderes políticos y en cómo asumimos tales eventos. Mientras yo me he centrado en atacar con dureza –no lo niego- ciertas actitudes y declaraciones de seguidores radicalistas de izquierda, mi contertulia ha defendido una actitud más “filosófica” frente a los hechos, asegurando que todo esto es un proceso co-evolutivo de aprendizaje.

Siempre me sorprendí de cómo una madre y abuela –además educada en universidad, reprobara la barbarie pero, al mismo tiempo, se mostrara tan comprensiva con los bárbaros autores de esa barbarie. A lo largo del intercambio epistolar la psicóloga me envió reflexiones tales como “la naturaleza sabe lo que hace”, “la naturaleza es sabia”, “debemos dejarnos guiar por la naturaleza”, y otras más que hacían alusión a una pretendida sabiduría impersonal y misteriosa que conducía los acontecimientos hacia determinado punto.

No fue sino hasta que yo le pregunté por qué ella le atribuía a “la naturaleza” cualidades de persona, es decir, “dirige”, “sabe lo que hace”, etc., que surgió la verdadera cuestión. De una u otra forma, mi amiga epistolar estaba colocando cualidades divinas personales en la naturaleza. Sin embargo, la naturaleza –a pesar de “guiar”, “ser sabia”, “conducirnos”, no era para ella, una entidad con personalidad sino una especie de fuerza impersonal que de alguna manera maneja nuestros destinos con una sabiduría conciente que, empero, no es consciente.

Antes que nada, es importante definir lo que es la psicología. La psicología es el estudio de la conducta y la experiencia; estudia la manera en que los seres humanos y los animales sienten, piensan, aprenden y conocen para adaptarse al medio que les rodea.

Así como lo leen: La psicología incluye en su objeto de estudio a los animales. ¿Por qué? Precisamente porque se parte de la premisa de que el hombre y el animal son esencialmente lo mismo, algo planteado por Erasmo Darwin, cuyo nieto, Charles Darwin, se apropió de sus tesis para escribir El Origen de las especies, texto que ha influido profundamente en todas las ramas del conocimiento humano.

"Lucy", un fraude científico

Aunque los orígenes de la psicología se remontan a la filosofía de la antigua Grecia, como “ciencia” ésta empieza empíricamente en el siglo XVII con los trabajos de René Descartes, educado por jesuitas en el escolasticismo, junto a Thomas Hobbes y Jhon Locke, ambos ingleses y educados en Oxford, también por curas. Hoy día, todo nuestro sistema educativo está basado en los estudios de una de las corrientes de la psicología, “la psicología evolutiva” (o psicología del desarrollo).

¿Por qué es importante esto..?

Porque nuestros niños están siendo educados siguiendo ciertos patrones establecidos por la psicología evolutiva y porque tal vez podemos encontrar allí las razones de muchos de nuestros problemas. Drogadicción, suicidios, conductas criminales y antisociales, indiferencia ante el dolor ajeno… Todo ello –digo yo- no es estudiado por la psicología, sino implementado por ella en nuestra cotidianidad de manera subrepticia, es decir, camuflada como verdad (sin serlo) en medio de verdades comprobadas.

Podemos resumir la psicología evolutiva como el estudio de los cambios de la conducta y su secuencia desde la infancia hasta la vejez. La psicología evolutiva parte del naturalismo, y asegura que la conducta humana es el resultado de la interacción entre factores biológicos (físicos y emocionales) e influencias ambientales (escuela, familia, religión y cultura). La psicología evolutiva da por hecho que procedemos de un proceso biológico evolutivo para, a partir de ahí, explicar la psiquis humana. El naturalismo excluye cualquier creencia de origen y destino supranatural para la humanidad y asegura que la realidad es todo lo que se puede comprobar “científicamente”; añadiendo que por “científico” se entiende todo lo opuesto a una creencia en Dios.

Es tan importante y actual el tema, que el eterno conflicto en Colombia (como en casi todo el mundo) puede rastrear sus

Robinson Sánchez, abogado y activista gay, con Carlos Gaviria

orígenes en esta corriente filosófica –el naturalismo. Cuando escuchamos con horror cómo Carlos Gaviria, exmagistrado y expresidente del Polo Democrático, defiende el homicidio, el secuestro y otros crímenes atroces, asegurando que son justificables si se cometen por ideologías políticas, podemos entender sus reflexiones si sabemos que Gaviria es un naturalista, un ateo convencido y, como tal, tanto para él como para la mayoría de neocomunistas, los valores morales son relativos y la ética no es dictada por un creador –un ser superior- sino que ésta nace de la vida en sociedad y se basa en costumbres, inclinaciones o en alguna forma de utilitarismo.

El socialismo (incluyendo todas formas –maoismo, marxismo, neocomunismo, tercera via, etc) al no ser guiado por la creencia en un ser supranatural (Dios) que es quien dicta las normas de conducta, carece de una ética y una moral a la cual deban estar obedientes; al contrario, los socialistas definen lo que es ético y moral a la luz de su creencia de que estos conceptos están siempre sujetos a cambio.

En el marco de esta concepción, podemos entender por qué la guerrilla colombiana utiliza técnicas como el secuestro, el asesinato y las masacres para lograr sus fines, sin que sientan ningún remordimiento. No creen que deban dar cuentas a un ser superior y mucho menos que ese ser superior deba dictarles normas de conducta (ya que no existe, dicen). De igual manera, podemos entender que Samuel Moreno haya dicho que él estaría dispuesto a cometer actos inmorales e ilegales si la situación lo requiere; podemos entender por qué roba el erario sin mosquearse. También podemos entender cómo terroristas como Petro son candidatos a cargos públicos sin sonrojarse una pizca por su pasado criminal por el cual jamás pagó cárcel. Y sabiendo del trabajo meticuloso de la izquierda en su infiltración en el sistema educativo, comprendemos también cómo es posible que criminales como él tengan aceptación en ciertos sectores de la población, fácilmente manipulable.

“El fin justifica los medios” es la máxima amoral que rige el socialismo. “El fin justifica los medios”, es la máxima amoral eminentemente jesuítica que explica su siniestro éxito en donde quiera que su influencia se ha establecido (Miren la atropellada Urabá en manos del cura jesuita Giraldo). Esta teoría de la evolución, cuya máxima es “el fin justifica los medios”, la que ha entrado camuflada en la pedagogía moderna, en la técnica utilizada para la educación de nuestros hijos y en las explicaciones de nuestra realidad histórica.

La adopción gay, una violación a los derechos de los niños

Jean Piaget, psicólogo suizo, tomó la teoría de la evolución y –a partir de ahí- desarrolló una corriente a la que denominó “epistemología genética”, que no es más que el estudio del origen del conocimiento humano. Los estudios de Piaget han dado origen a trabajos muchísimo más profundos y complicados, pero la teoría de la evolución darwiniana es la base de todos ellos.

Las principales teorías evolutivas (en psicología) son la teoría freudiana de la personalidad y la de la percepción y cognición de Piaget. Ambas explican el desarrollo humano en la interactividad de las variables biológicas y ambientales. Pero no vamos a ahondar en esto.

Gracias a esta moralidad “relativa” y ética en “cambio constante”, es que entendemos la álgida disputa en torno a muchas cuestiones como la medicina, el feminismo o el homosexualismo. Para los evolucionistas, por ejemplo,  el homosexualismo es simplemente una cuestión de diversidad y gustos mientras que para quienes creen en Dios el asunto es totalmente inmoral.

La violencia también tiene sus explicaciones evolucionistas. Dicen los naturalistas que se debe a la relación e interacción entre factores biológicos y ambientales y que es parte de nuestra naturaleza animal. La supervivencia del más apto es la ley que aplica en todos los ámbitos de la cultura humana y excusa las masacres, las intrigas y la crueldad en este relativismo cultural. Básicamente nos dice que estamos condenados a ello.

Charles Darwin, el autor de la hipótesis de “el origen de las especies”, fue un masón declarado que ridiculizó la existencia de Dios bajo la excusa de no ser “científico”.

Al creer en la supervivencia del más apto, se detonaron las guerras más terribles que ha sufrido la humanidad y se dio rienda suelta al exterminio bajo el pretexto de estar siguiendo las leyes de la naturaleza que eludían responsabilidades morales en la desaparición de  millones de seres humanos bajo la premisa de la “selección natural”. Pueblos enteros fueron eliminados, millones de personas fueron asesinadas por “selectores naturales” socialistas como Stalin, Mao, Ché Guevara y Castro, sin que ellos sintieran el más mínimo remordimiento por ello.

De igual manera, y desde otro frente de exterminio, las iglesias católica y protestantes –y ahora el Islam y el sionismo- se autonombraron como los “justicieros de Dios” y han bendecido e inventado la mayoría de las guerras y masacres desde el siglo IV. Pero su motivación nunca ha sido religiosa sino financiera.

Mientras que el evolucionismo social explica al hombre como solamente un factor reemplazable e insignificante en la dinámica de cambio, la Biblia (no hablo de las religiones sino de la Biblia) nos dice que el hombre es parte importante del plan divino que abarca el universo.  Al encontrar su lugar en ese plan, el hombre alcanza un sentido de dignidad propia, de logro personal y de respeto por la vida ajena, cosas que hacen que sus anhelos más profundos sean satisfechos. Dentro de esa perspectiva, el ser humano no es reemplazable ni resultado del capricho de la “naturaleza”.

Antes de continuar con el asunto de cómo nuestra realidad se puede explicar por la manera en que hemos sido adiestrados para aceptar todo tipo de desviaciones y crímenes como si esto fuera ineludible, miremos lo que nos dice Colin Patterson, Ph.D, científico evolucionista de renombre:

“Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) … Considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos”.

Es notable que estas declaraciones son muy aceptadas en los círculos científicos y declaran que la teoría de la evolución no es un hecho sino una hipótesis no comprobada por la ciencia.

Lo curioso e incomprensible es que, a pesar de ser solamente una hipótesis y de que la ciencia lo reconozca como tal, esta teoría es al mismo tiempo una especie de verdad suprema incontrovertible que se enseña a los niños desde la escuela primaria. La teoría de la evolución es, ni más ni menos, que una religión cuya diosa misteriosa y a la vez omnipresente es  “la naturaleza”.

Caricatura de Charles Darwin

La teoría de la evolución presenta varios problemas muy serios para cualquier hipótesis que pretenda ser ciencia: No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido y, si se asume que existió, tampoco hay mecanismos que soporten la evolución química de la vida; no existen fósiles transitivos, faltan millones de “eslabones perdidos” tanto animales como vegetales para sustentar la teoría; la evidencia geológica nos muestra la aparición súbita de las formas de vida tanto simples como complejas en las capas más profundas de la tierra; nunca se ha podido comprobar que la materia inerte pueda transformarse en materia viviente por medio de procesos autónomos ni manipulados, nunca se ha podido crear vida en un laboratorio.

Esto nos conduce al hecho de que si la evolución no es probada, todas sus hijas, incluyendo la psicología evolutiva, carecerían de bases sólidas y estarían fundando sus explicaciones sobre plataformas inexistentes, premisas falsas.

Sin entrar en discusiones acerca de por qué quienes en nombre de Cristo han cometido las peores barbaries de la historia, podemos afirmar que tal situación condujo a movimientos intelectuales anticristianos como la masonería, uno de los poderes centrales que condujo el largo combate para derrumbar el orden socio-económico que se apoyaba en la religión, para reemplazarlo por un Nuevo Orden Secular. La masonería se valdría de diversos mecanismos para ir consolidando su poder gracias a muchas alianzas anticristianas, entre ellas la infiltración de los jesuitas quienes se apoderaron de todo el control de las logias masónicas. El fin último de los masones es abolir todas las disciplinas religiosas y sociales de la cristiandad para establecer un nuevo sistema basado en los principios del naturalismo. El fin último de los jesuitas es consolidar el poder temporal del papa y colocarlo como cabeza religiosa y política del mundo. Los jesuitas saben que esto solamente es posible mediante el caos y el derrumbamiento de la moral y del establecimiento. Cuando las personas se hallan desesperadas, vuelven su mirada a Dios o su supuesto representante en la tierra. Y cuando eso ocurra, allí convenientemente, estará el líder religioso. Pero ese es otro tema.

Así que mi amiga apistolar, la psicóloga, me envió un documento titulado: “Educar, asunto de economía, cuestión de vida”, en donde pasa por alto la vieja discusión por el origen del hombre, y asume la evolución como un hecho comprobado, incontrovertible. Su disertación, como todas las disertaciones neocomunistas, se basa en una premisa falsa, al menos no comprobada.

Visto como el resultado fortuito de la “naturaleza”, los evolucionistas nos dicen que el objetivo del ser humano –su razón de vida- es responder ante la incertidumbre cambiando –no adaptándose- para solucionar y mejorar esas respuestas ante la “incertidumbre” (lo desconocido). Esto contrasta radicalmente con la opción bíblica que nos dice que la respuesta a las incertidumbres, es confiar en Dios y dejar que sea Él quien guíe nuestro camino.

Dice mi amiga psicóloga en su documento:

“Muerte, enfermedad, dolor, daño, pérdida, sufrimiento, infelicidad, conflicto, no son destinos ineludibles, son consecuencia de las elecciones que hacemos ante las incertidumbres, ante el acontecer diario de la vida. Reducir su presencia, o como en el caso de la muerte retardarla el máximo tiempo posible, es un excelente motivo para ser creativos”.

Aunque bastante atractivo, este concepto no es novedoso ni “científico”; es la premisa fundamental del movimiento de la Nueva Era.

¿Qué es el Movimiento Nueva Era..?

Es un conjunto de sistemas de pensamientos metafísicos (seudocientíficos) influenciados por las filosofías orientales antiquísimas. En el MNE, el hombre es considerado como un co-creador, como la esperanza de una futura paz y armonía. Igual que lo hace la psicología evolutiva, el MNE dice que la muerte, la enfermedad, el dolor, el sufrimiento y demás conflictos, no son ineludibles sino consecuencia de cómo se actúa y se piensa. El seguidor del MNE, igual que el evolucionismo (que alimenta el movimiento NE) pierde el temor ante el castigo de Dios y no cree en el concepto de pecado. También se burla de la “estrechez de mente” del cristiano pero, paradójicamente, acepta casi cualquier posición religiosa.

El MNE defiende el endiosamiento evolutivo y la unidad global.

El endiosamiento evolutivo es el paso siguiente a la evolución biológica. Se dice que el ser humano está evolucionando, ahora, de una manera psicológica y que el siguiente paso es su evolución espiritual. Todo, enfermedades, dolor, sufrimiento, podrá ser controlado por el hombre…. hasta la muerte podrá ser eliminada. El MNE nos dice que el hombre es naturalmente bueno en su interior, igual que lo asegura la psicología evolutiva. También nos dice que es el hombre el que crea su propia realidad, igual que lo asegura la psicología evolutiva.

Además, y al igual que la psicología evolutiva, el MNE nos dice que “todo está relacionado con todo”; y que es la “naturaleza” la que rige las leyes de la evolución (aunque también se acepta un concepto de un dios impersonal, que no es otro que la misma naturaleza).

Debido a que todos somos en la naturaleza, y la naturaleza es en nosotros, basta con que el ser humano se ponga en sintonía con la naturaleza, que aprenda a nutrirla y que aprenda a ser nutrido por ella. Psicología evolutiva. “Todo está relacionado con todo”, dicen psicólogos evolutivos y seguidores de la Nueva Era.

Dice nuestra amiga psicóloga evolutiva:“En realidad no sólo hay evolución, hay coevolución, aprender a aprender para transformarse, transformar a los, las, demás, lo demás; transformar el territorio y ser transformados  simultáneamente a medida que se va viviendo”.

La tierra, tanto en la psicología evolutiva, como en el Movimiento Nueva Era, es considerada un ser vivo, es la misma naturaleza, es la “madre tierra”, “Gaia”, que debe ser reverenciada y respetada. Llega, incluso, a ser adorada:

“Un importante acto creativo humano es saber orientar la conducta hacia la elección, creación y mantenimiento de satisfactores y bienes que nos lleven a vivir y realizar las necesidades humanas fundamentales con la mejor calidad posible para garantizar, hasta donde sea posible, nuestra independencia de las incertidumbres simultáneamente que contribuimos, solidariamente, a que todos los demás seres vivos y el Planeta, de quien ya se dice que, también, es un ser vivo, puedan también vivir y realizar sus propias necesidades y cumplir la función por la cual existe, su misión.”

Igual que la psicología evolutiva, el MNE dice que los seres humanos no somos ni más ni menos importantes que nuestros “primos”, los animales, las aves, los peces. Se asegura que debemos vivir en armonía con ellos, entenderlos y aprender de ellos. Esto último es la base de la psicología y de otras ramas del saber como la antropología y se opone frontalmente a las enseñanzas de la Biblia que nos habla de la superioridad del hombre sobre los animales (Gén. 1:26-27; 2:19). Y de que Dios le ha dado al hombre la responsabilidad de cuidar la creación como un buen administrador (Gén. 2:15).

Regresando al enunciado inicial, de que no hay absolutos morales, tanto la psicología evolutiva como el Movimiento Nueva Era, apoyan esta premisa. No hay absolutos morales, dice el MNE y por eso afirma tener una tolerancia espiritual hacia todos los “sistemas de verdades.” A esto le llaman “armonización”. ”Recíproca armonía”, o “concepto de armonía” en palabras de la psicóloga:  “Todos, todas, somos fuente de armonía, todas, todos, todo, somos inmensamente ricos, simple y llanamente porque podemos crear la riqueza desde nuestro interior, estamos hechos para esto, nos viene por naturaleza. (…) La naturaleza sabe lo que hace. (..)  la sabia naturaleza sabe más de conciencia que lo que nosotros y nosotras estamos dispuesta a reconocerle” asegura la educadora psicóloga.

Cuando se afirma que no hay absolutos morales, (ya que la “madre naturaleza” no puede tener moral) esto significa que, aunque todas las filosofías, teologías y comportamientos puedan parecer más o menos contradictorios, en último análisis la contradicción es sólo aparente porque –dicen- en el fondo todos enseñan básicamente lo mismo y por lo tanto, son en principio armonizables. “Todos, todas, somos fuente de armonía”, dice nuestra querida psicóloga haciendo eco de tales doctrinas..

El relativismo moral justifica los asesinatos de seres humanos no nacidos

El problema que surge de esta afirmación de relativismo moral es que, al asegurar que no hay absolutos morales, se está haciendo una afirmación absoluta, y eso plantea un dilema filosófico y epistemológico. Por otro lado, si la moral es relativa, una construcción animal –como plantea la psicología evolutiva-, eso querría decir que robar puede ser correcto, matar y secuestrar, extorsionar o descuartizar podrían ser solo conceptos relativos, sujetos a varias interpretaciones. Eso es lo que defienden Carlos Gaviria y todo el Polo Democrático con su postura frente al delito político. Eso es lo que promulgan el socialismo y la psicología evolutiva. Eso es relativismo moral.

Y, de nuevo, ¿cuál es el objetivo del Movimiento Nueva Era y de ciencias, como la psicología evolutiva, que apuntan al destronamiento de Dios y al ensalzamiento del hombre..?

El Nuevo Orden Mundial

Un Nuevo Orden Mundial que, gracias al relativismo moral y a la fusión de religiones orientales con ciencias occidentales, y religiones occidentales con ciencias orientales, pronto será posible usando como una de sus herramientas la educación comunal de los niños, es decir, la educación pública administrada por el Estado.

Oficialmente establecida en el mundo Occidental en 1717, la masonería enseñó que su meta era lograr que, un día no lejano, los comportamientos y valores de todos los hombres de todas las naciones evolucionarían naturalmente, hasta el punto en que todas las religiones se fusionarían. Cada individuo entendería por fin que todos los hombres son hermanos y que “todo en el universo se relaciona con todo”. Según los masones, este Nuevo Orden Mundial es inevitable y ocurriría –decían- natural y pacíficamente.

Sin embargo, el jesuita judío-alemán Adam Weishaupt, dijo que esto jamás podría ocurrir de manera natural y pacífica. Weishaupt aseguró que el cambio debía producirse únicamente mediante la revolución violenta.  Este judío jesuita y sus hombres infiltraron todas las logias masónicas, incluyendo las que se encontraban en América.

El gran dilema que se planteó Weishaupt, era cómo lograr un conflicto de tal magnitud que lograra deponer a todas las formas de gobierno conocidas para establecer ese Nuevo Orden Mundial. Sobra decir que, como jesuita, Weishaupt buscaba esto para consolidar este Nuevo Orden bajo el poder temporal del papa.

La respuesta le llegó a través de Hegel, un hombre influenciado por el luteranismo pietista, y quien –no obstante- había estudiado teología en la Universidad Católica de Tubinga donde, contradictoriamente, se graduaban los pastores luteranos de Alemania, y donde conoció a Friedrich Hörderlin quien estudiaba para sacerdote católico. Hegel, pues, solucionó en 1823 el problema de Weishaupt y quedó allanado el camino para que Karl Heinrich Marx, un judío alemán cuyo verdadero nombre era Kissel Mordecay, nacido en Treves, Prusia Renana e hijo de un abogado judío, diseñara su doctrina comunista a la que le dio el nombre de socialismo científico, y que ayudó a concretar Vladimir Ilich Ulianov Lenin, también de ascendencia judía y ambos financiados por Wall Street cuyos amos siempre han sido los Rockefeller, Carnegie, Morgan y Rothschild, todos ¡oh extrañas casualidades!, judíos sionistas y pertenecientes al grupo de los “Doce hombres justos” (G12), entusiastas patrocinadores de la revolución bolchevique.

Las ONG de DD.HH callan ante los horrendos crímenes del comunismo, patrocinados desde Wall Street. Relativismo moral

Aunque esto lo podremos tratar en otra ocasión, sólo déjenme decirles que gracias al trabajo de Weishaupt, Hegel, Marx y otros jesuitas “iluminados”, se dio forma a esta nueva corriente de pensamiento que tiene su base ideológica en la negación de Dios y la exaltación del hombre. Tanto la filosofía de los “iluminados” como del socialismo tienen idénticos principios que son –también- la plataforma teórica de la psicología evolutiva:

1. El hombre es inherentemente bueno.

2. Todos los problemas del hombre son resultado de un mal ambiente que el ser humano no ha podido cambiar (recuerden que no hay adaptación sino transformación del entorno). Esto resultó en la matanza de más de 200 millones de personas desde 1917.

3. La razón del hombre es suprema y conducirá irrestrictamente hacia el logro de una utopía terrenal.

4. El paradisiaco fin justifica cualquier medio necesario para lograrlo, así este medio sea vil (como hay relativismo moral, no interesa el medio). Esto tiene relación con la creencia de que el hombre puede alcanzar la felicidad reestructurando su ambiente. Así, cualquier acción, incluso la matanza sistemática de personas, el secuestro, la intriga política o el asesinato de indefensos civiles –incluso niños-, o la utilización de estos con fines bélicos, todo esto puede justificarse si se adelanta hacia la noble causa socialista. En eso se resume el pensamiento de todos los grupos socialistas del mundo, incluidos el Polo Democrático en Colombia y el Movimiento Socialista Bolivariano de Venezuela.

Curiosamente, el papa Karol Wojtyla, Juan Pablo II, acusado por muchos de auxliador del comunismo, dijo:La Iglesia católica desea ofrecer a la sociedad su específica contribución en la edificación de un mundo en el que los grandes ideales de libertad, igualdad y fraternidad puedan constituir las bases de la vida en la búsqueda y en la promoción incansable del bien común.

“Libertad, igualdad y fraternidad”, es ese orden, son los ideales y bandera de la masonería. El editor y autor católico Piers Compton, escribe sobre los ideales católicos, que son también los mismos de varios pastores “evangélicos”:

“El deseo de dominar el mundo, ya sea a través del poder de las armas, la cultura o la religión, es tan viejo como la historia….”

O, como lo expresa César Castellanos Domínguez, líder y dueño de la iglesia Misión Carismática Internacional: “La que Dios nos ha dado es una visión (la visión del Gobierno de los Doce) para alcanzar naciones enteras, para conquistar el mundo para Cristo..”(Liderazgo de éxito a través de los doce, pág. 392)

“Todo se relaciona con todo” adquiere así una triste realidad: socialismo, catolicismo, evangélicos, sionistas, ultraderecha, extrema izquierda, psicología evolutiva, naturalismo, G12… todo está unido, según la psicología evolutiva

De cierta manera, la premisa planteada por el evolucionismo y recordada por nuestra amiga psicóloga y educadora tiene fundamento. “Todo se relaciona con todo” es una cínica señal de que el proyecto neosocialista de un Nuevo Orden Mundial está en marcha.

Según Hegel, el conflicto entre dos fuerzas opuestas (tesis y antítesis) provoca otra fuerza resultante (la síntesis). El conflicto entre capitalismo (tesis) y comunismo (antítesis) deberá producir lo que conoceremos como el Nuevo Orden Mundial (síntesis).

Hacia allá se orienta buena parte de nuestra historia. Si todo este conflicto ha sido planificado, eso querría decir que el resultado también estaría planificado.

Por eso resulta inquietante –y obvio- que el Polo Democrático, ese “experimento social”, socialista y “ateo”, tenga entre sus ideólogos a sacerdotes jesuitas profarianos, como De Roux y Giraldo.

Por ello resulta inquietante que aparentes enemigos de las FARC –como Juan Manuel Santos- tengan planes y agenda secretos para reunirse con ellos a dialogar la manera en que la guerrilla dejaría las armas para entrar a participar en el gobierno, tal y como hizo el M-19 con César Gaviria Trujillo, otro neosocialista inmoral, proabortista, homosexual que sigue, de mano de la izquierda, conduciéndonos a los colombianos hacia el matadero.

Por ello resulta aterrador que los organismos que tienen la responsabilidad de aplicar las leyes y la justicia, estén en manos de beneficiarios de la mafia, alcahuetas de las FARC e inmorales que no tienen reparo en emborracharse a costillas de narcotraficantes y matones; aterrador que la justicia la administren los del Cartel de la Toga, enemigos de Colombia que suplantan testigos para acusar falsamente a militares y congresistas, y llevarlos a la cárcel sin importarles la evidencia de tal aberración y fraude procesal.

Eso es “psicología evolutiva”: eso significa que sus fines justifican los medios para conseguirlos, incluida toda la barbarie jurídica.

Estamos a su merced.

Agosto 12 de 2011

DOCE ARGUMENTOS PARA DECIR NO AL MATRIMONIO HOMOSEXUAL!!

Los homosexuales, actualmente, ya se pueden casar en cualquier país

        Los homosexuales pueden casarse igual que cualquier otro, con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con su secuestrada (en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para casarse). No hay discriminación con ninguno: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.

Casar homosexuales es un experimento social inédito

        Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha practicado jamás el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación/educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con la sociedad es irresponsable y peligroso. Como dice la prudencia popular, los experimentos, mejor en casa y con gaseosa.

Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea

        El matrimonio es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer por una razón: porque su relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y porque su relación interpersonal es la idónea para criarlos, protegerlos y educarlos. Este servicio es tan importante y benéfico para la sociedad que merece protección legal. Por el contrario, ningún acto corporal entre homosexuales puede generar nuevos seres humanos, y tampoco dos personas del mismo sexo son idóneas para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales). Son los homosexuales los que deben cargar con el peso de la prueba y demostrar que pueden cumplir las mismas funciones que el matrimonio.

Para evitar abusos contra/entre homosexuales o desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual

        Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc... pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así ante notario. Es de destacar que en el contrato matrimonial hay limitaciones, por ejemplo, los cónyuges se comprometen a ser fieles el uno al otro y a la ayuda mutua; en cambio, dos (o más) homosexuales o un grupo de amigos que viven juntos pueden, ante notario, regular muchas de las ventajas del matrimonio sin comprometerse ni a fidelidad ni a ayuda mutua.

Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales

        Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años... Tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia, igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio verdadero, que premia la complementariedad hombremujer estable y abierta a la generación y crianza de los hijos.

Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica

        Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? Después de todo, “si se quieren...”

        Pero lo cierto es que en los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que naturalmente se ve (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas –el coito natural está diseñado para uno con una, nadie más–, entonces puede redefinirse para ser cualquier cosa. Una palabra que sirve para todo ya no sirve para nada.

Legalizar el matrimonio gay debilita la fortaleza del matrimonio natural, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera

        Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: “no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros”. Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en esa moneda, la gente la usa con reticencias, prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio real.

        En los países nórdicos, donde el matrimonio entre homosexuales hace años que existe, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio. Al aprobar el matrimonio homosexual se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada (mensaje reforzado en cualquier país donde exista el divorcio). Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso (de pareja y a menudo social) es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso interpersonal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias fuertes, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual

        Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren “casarse”. Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen.

        “Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia” [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004]

        El activismo homosexual no quiere formar “familias como las demás”. Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar concepto arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad, etc...

Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales

        Hay gente que dice “yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños”. Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopión: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra. Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales.

        La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres.

Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político

        Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.

Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual

        En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor pentecostal que básicamente se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa.

Legalizando el matrimonio homosexual, Colombia ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental

        La mayoría de los musulmanes del mundo conocen poco de Occidente y de su democracia. Lo que conocen es básicamente lo peor: que producimos pornografía, que la exportamos en grandes cantidades, que –a sus ojos– nuestras mujeres visten impúdicamente, y que estas mismas mujeres, cuando se les da un cargo en una prisión (ver Abu Ghraib en Irak), vejan, humillan, desnudan y filman pornografía con los prisioneros y la hacen circular. Algo parecido piensan en la China comunista, incluso en las masas populares de la democrática y anglohablante India. Tiranos y fundamentalistas islámicos o comunistas señalan con razón estos y otros elementos para justificar en sus países que “lo que los occidentales llaman democracia es vicio y degeneración”.
        Casar homosexuales y destruir la familia no va a ayudar nada al diálogo OrienteOccidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar “derechos humanos” al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y unos derechos humanos auténticos.
        Hay pues muchas razones perfectamente prácticas para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.